Y dos recomendaciones de libro:

“LA AUDACIA DE LA ESPERANZA”, de Barack Obama.
“LA CAMPAÑA EMOCIONAL”, de Guillermo Bertoldi.

Juventud y modernidad. Kennedy fue el presidente más joven que se había elegido en los Estados Unidos y el primero nacido en el siglo XX. Y lo respiraba, lo proyectaba y lo impulsó a través de un medio emergente, la televisión, donde supo sacar partido de su imagen atractiva, fresca, confortable y cuidada, para imponerse a un Richard Nixon que en cuanto a imagen generaba un claro ‘sex-reppeal’. JFK era, sobre todo en eso, el polo opuesto. Y aún hoy lo imitan.

En la película ‘Nixon’, de Oliver Stone, un magnífico Anthony Hopkins metido en la piel del presidente del ‘caso Watergate’, deambula en un momento dado por la Casa Blanca, de noche y atribulado por un escándalo de escuchas ilegales que ya ve que le costará el cargo. Se detiene ante el retrato presidencial de John Fitzgerald Kennedy, ese en el que el demócrata cruza los brazos y mira sus pies. Nixon parece que esté ahí hablándole como si lo tuviera realmente en frente, y dice: «Cuando la gente te veía a ti, veía lo que quería ser. Cuando me ve a mí, ve lo que es». Lo que sigue no lo dice pero es obvio que la segunda frase acababa elípticamente con un «y no le gusta». Porque el liderazgo político también tiene un importante componente aspiracional, de aceptación de una autoridad y de unos atributos que reconocemos (o queremos hacerlo) muy especialmente por la vista. De ahí que, en imitación a Kennedy, muchos líderes, también en la actualidad, cuiden tanto el factor imagen, replicando bastante un modelo que JFK elevó a la categoría de look mítico y de referencia.

IMPECABLE AUNQUE INFORMAL

El francés Emmanuel Macron, el canadiense Justin Trudeau o el español Albert Rivera son (o buscan ser) eso. Barack Obama lo fue clarísimamente, siempre impecable, hasta cuando iba informal, con un corte de cabello claramente identificable, con unos trajes a medida elegantes y con unas combinaciones de color en su vestimenta que dan bien en pantalla. Como en el mítico debate que JFK ganó a Nixon, con unos tonos azules en traje, corbata y camisa, que con el blanco y negro de la pantalla llegaban más armónicamente al espectador. Mucho más, sin duda, que el gris y blanco de su adversario, que en parte deslumbraba y en parte se confundía con el fondo del plató.

Aristóteles situaba tres patas en la base de la retórica: ethos, pathos y logos. Y ya identificaba el ethos (el carácter de quien comunica) como un factor tan importante para persuadir como lo son el propio mensaje y las características del público receptor. Por eso, a día de hoy, en una sociedad hipermediática, rendida a la imagen, el énfasis está en el candidato como principal factor de decisión del votante. Y de hecho, en gran medida a partir de la era Kennedy, la política se convierte más en el arte de comunicar el mensaje del candidato directamente al votante, sin el filtro de la organización del partido. Así lo dejó dicho Joe Napolitan, uno de los consultores y asesores políticos de referencia durante décadas en EEUU. «El candidato es el mensaje», resumen hoy los ‘spin doctors’ estadounidenses. Y el resto lo replica.

PERSONALIDAD FRENTE A IDEAS

Es aquella figura del «yerno perfecto» que Macron,Trudeau o Rivera buscan replicar, con mayor o menor éxito, con mayor o menor verdad. Y es que la baja lealtad partidista hace años que lleva a la gente a decidir su voto, en buena parte, en función del candidato. Y los partidos se adaptan a ello, porque les es más fácil comunicar información a través de la proyección de personalidades que a través de ideas complejas. Y sí, evidentemente, una imagen que puede ser elaborada estratégicamente.

Macron y su traje azul oscuro, con camisa azul claro a conjunto con sus ojos.Trudeau y su look fresco pero de traje la mayor parte del tiempo. Rivera y sus corbatas estrechas con traje de corte moderno (por cierto con un punto muy de los 50-60 del siglo pasado). El líder de Ciudadanos hasta se ha hecho fotos que imitan el mítico (y singular) retrato presidencial del norteamericano. La foto, siempre tan importante. Como lo fue para construir el mito de Camelot kennediano. Como lo fue en la etapa de Obama en la Casa Blanca, con el fotógrafo Pete Souza ahí buscando replicar estampas que respiraran aquel glamur.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

¿Lo que hizo Ciudadanos y entronizó de nuevo a Albert Rivera el mes pasado fueron unas elecciones primarias? Sí, a la española. Muy en la línea de una de las grandes tendencias que más han marcado los procesos de primarias en los partidos españoles: competición con un único candidato con opciones de ganar, con dos aspirantes alternativos casi desconocidos para la propia militancia, y con muy poco tiempo para una campaña casi inexistente que provoca una baja participación. ¿Eso es lo que está pasando en el PSOE? No. Y por eso hay opción de sorpresa. De todas maneras, esta posibilidad iría muy en la línea de lo que se lleva viendo (y que no está dando el mejor de los resultados) en muchos partidos socialdemócratas de nuestro entorno.

“A un secretario general elegido por la militancia solo lo puede quitar la militancia”. Esta frase la proyecta la candidatura de un Patxi López que, paradójicamente o no, sigue ahí en su sitio sin haber dimitido después de que precisamente impulsaran lo contrario sus compañeros del comité federal, encabezados en la sombra por una Susana Díaz que acaba de confirmar que será candidata en las elecciones primarias de junio para elegir nuevo líder socialista. En contraposición, la víctima de aquello, Pedro Sánchez, se erige como la posible sorpresa después de que, una vez más, todo el mundo lo diera por muerto tras su decapitación política hace casi medio año.

Sánchez puede encarnar uno de los valores añadidos clásicos de unas primarias: el candidato antiaparato, aquel que hace sentir a las bases que son ellas y no “los de arriba” quien tiene el poder. Si a eso se le suma que últimamente en los partidos socialdemócratas acostumbra a imponerse el candidato en primarias más a la izquierda, debemos asumir que Pedro Sánchez tiene opciones reales de ganar. También es verdad que cuando esto pasa, fruto de que ahí vota sobre todo una militancia muy ideologizada y decantada más que el electorado en general, se acaban perdiendo las elecciones. Se ganan las primarias pero el candidato elegido pierde los comicios en competición con otros partidos.

PRIMARIAS POCO ABIERTAS

En España, las primarias aún están poco abiertas más allá de la militancia estricta. En proporción, a la hora de la verdad, este tipo de elección cuenta con poca participación de no militantes, sobre todo en comparación a lo que pasa en países como la vecina Francia. Así, el retrato que ofrecen del electorado potencial es poco ajustado y no acostumbra a impulsar a la victoria en unas elecciones en lid con otros partidos.

A eso Susana Díaz le quiere contraponer el concepto “ganar”. Una militancia socialista que hace tiempo que pasa por el desierto de la oposición, y que ve negra su perspectiva de triunfo, también quiere saborear alegría. Y ahí un candidato que declara textualmente que le gusta ganar, como lo hizo Díaz, también puede generar una expectativa de victoria que acostumbra a ser otro de los factores clave que decantan unas primarias. Siempre parte con un plus el candidato que se intuye con más perspectiva de imponerse a los adversarios externos, y eso se puede priorizar a la ideología.

La presidenta andaluza, de hecho, según las encuestas, es mejor valorada por los votantes del PP y de Ciudadanos que por los del PSOE. Podría así disputar más votos a esos adversarios en unas elecciones generales, pero antes la tienen que votar los suyos. Veremos en pocos meses de qué tiene más ganas la militancia socialista en los próximos tiempos. Si de más izquierda o más ganar.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Aunque parezca mentira, Pedro Sánchez tiene ciertos puntos en común (como candidato en ciernes, como liderazgo por hacer) con aquel Artur Mas que a principios de los años 2000 aspiraba a consolidarse como cabeza de cartel de CiU. Un punto en común claro lo es su juventud (política) y su buena planta. De tanto ‘sex appeal’ que despertaba el uno y que ahora despierta el otro, se ha traspasado cierta barrera que ha caricaturizado este factor. ¿Del ‘sex appeal’ al ‘sex reppeal’? ¿De candidato ‘perfecto’ a candidato ‘(im)perfecto’? Sus adversarios, indirectamente, metiéndose con su fachada, podían poner en duda el fondo del aspirante, su capacidad real, así como insinuar que el susodicho era un producto de laboratorio, con mucho márketing y eslogan y poco más. Eso le pasó a Mas en su día, y le ha pasado a Sánchez. Pero lo explotaron y lo explotan porque el atractivo físico sigue siendo un gancho electoral para cierto público (no anecdótico). Y es que, si como dicen los americanos, “el candidato es el mensaje”, un líder atractivo genera, de entrada, mejor efecto que uno contrahecho. Desde los candidatos de la Antigua Grecia hasta nuestros días. Y de ahí que los carteles electorales del líder socialista parezcan más portadas de revista de moda, que productos de mercadotecnia política.

¿Otro ‘link’ entre Mas y Sánchez? Una carrera política en lo más alto, entendida como una constante lucha contra los elementos y contra la adversidad. Ante este escenario, Mas tiró en su día de una táctica que ahora Sánchez ha adoptado en parte, también durante esta campaña electoral del 26-J: hacerse el muerto.

¿Cuántas veces no dieron por muerto (políticamente) al líder soberanista, ya desde la legislatura 1999-2003? Y no. Ahora, al socialista se le dio por muerto casi desde que fue elegido secretario general del PSOE y al poco tiempo se enfrentó con la andaluza Susana Díaz, y así ha seguido siendo hasta estos últimos días, cuando cae y poco después aprovecha para levantarse y resucitar contra toda lógica después de haber cogido fuerzas y mirando de pillar en un mal momento y por sorpresa a los adversarios (internos y externos) que se hayan podido confiar. “Levántate y anda”, dice Jesús a Lázaro en el pasaje evangélico. Pues parece como si Sánchez pidiera que le llamen Lázaro, que lo desafíen a resucitar después de muerto. Y de momento lo ha ido consiguiendo.

UNA CAMPAÑA TRISTE

Esta campaña socialista ha sido de las más tristes que se recuerdan, en cuanto a su ritmo, a su mensaje, a sus grandes actos y, en general, por el tono, como melancólico y triste, de un candidato que hace poco más de un mes fracasó en su intento (casi en solitario) por construir una alternativa de gobierno al PP de Mariano Rajoy a través de pactos con Albert Rivera y Pablo Iglesias. Después de generar una gran expectativa contra pronóstico, después de cosechar los peores resultados electorales del PSOE en unas elecciones generales, después de darlo de nuevo por muerto, volvió a resucitar y puso en jaque a sus adversarios hasta el punto de contribuir decisivamente a una nueva convocatoria electoral solo seis meses después de otros comicios a Cortes.

Llegaron las elecciones y después de unas semanas de recetada invisibilidad (de hacerse el muerto), volvió a la carga, con dos claros objetivos: buscar el cara a cara con Rajoy para proyectarse como su alternativa, y atacar a Podemos y a Pablo Iglesias, su clara fuente de fuga de voto. Identificado lo primero por los estrategas conservadores, con Jorge Moragas al frente de la campaña de Rajoy, el PP apostó por un debate a cuatro que buscaba diluir a Sánchez con Rivera y el líder podemista. Y llegó el día del programa y efectivamente sucedió lo esperado, con un agravante: seguramente Sánchez no tendría una oportunidad más como esa para intentar dar un vuelco a la agenda y a los pronósticos, especialmente a los más negativos que lo proyectaban como insulso y con poco fondo, especialmente en contraste con su principal adversario por el granero de voto de la izquierda.

Desaprovechó esa ocasión, se volvió a proyectar su muerte política en el horizonte, pero de ahí pasó a focalizar sus mítines con un claro objetivo, ya sin complejos: ataque sistemático a Iglesias y a Podemos. “Lo tendría que haber hecho mucho antes”, me decía un viejo estratega socialista hace unos días. Y tenía razón. Pero seguramente, de haberlo hecho así, Sánchez no hubiese tenido una de esas ‘vidas’ en la recámara de las que tira cuando ya casi nadie cuenta con él. ¿Le quedará alguna después de este 26-J? Quizá la de condicionar la mayoría de gobierno que sea (con PP o con Podemos), aun habiendo sacado un resultado electoral escaso y sin opciones de liderar. Podría pasar si, después de todo y de nuevo contra pronóstico, en su propia casa le perdonan la vida.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Esta semana, en una entrevista en el “Polièdric” de Catalunya Informació, el consultor en comunicación política, Pau Canaleta, pronosticó que el 26-J los votantes harán un voto muy racional tras el fracaso del 20-D, y los partidos que anticipen con quienes están dispuestos a pactar tienen ventaja. Según Canaleta, Mariano Rajoy y Pedro Sánchez se juegan su futuro político. La coalición de izquierdas, Unidos Podemos, dará empuje a Pablo Iglesias. Y Ciudadanos, si no consolida los resultados del 20 de diciembre, perderá la oportunidad de sustituir el PP en el centroderecha. Hablamos intensamente de ello y aquí os dejo el vídeo.

Efectivamente, como ha dicho la alcaldesa Ada Colau esta semana en las jornadas del Cercle d’Economia en Sitges, un año después de tomar posesión, en Barcelona no se ha instalado el caos. Ciertamente, ella es uno de aquellos antídotos que Pablo Iglesias puede usar como escudo contra los ataques de Mariano Rajoy,Albert Rivera y Pedro Sánchez, que han apuntado a los “peligros” de un posible gobierno de los de Podemos al estilo de los de Venezuela y otros rincones donde la democracia, la ley y la orden chirrían. ¿Pero esto es suficiente para salvar el balance de un año de gestión?

Colau sigue clavando titulares e imágenes como pocos. El ‘colauismo’, por este flanco, se consolida políticamente. Retiró el busto de Juan Carlos I de la sala de plenos del ayuntamiento, marcando distancias, ya de entrada, con el ‘establishment’ de siempre. Se ha erigido en una de las más firmes representantes institucionales en defensa de la acogida de refugiados sirios, haciendo hincapié en su perfil más social. Ha visitado capitales de referencia, como París o Nueva York, con fotografías e intervenciones que la catapultan en proyección política (más allá de Barcelona ciudad). Se posicionó clarísimamente en contra de la querella contra el ‘president’ Artur Mas por el 9-N y sigue defendiendo el referéndum para Catalunya, recogiendo el testigo que el PSC ha abandonado en cuanto al catalanismo de base amplia y no independentista que quiere dominar el flanco progresista y metropolitano. Y, en esta línea, y en la de la defensa más elemental de derechos como la libertad de expresión en democracia, se sumó al posicionamiento del ‘president’ Carles Puigdemont de no ir a la final de la Copa del Rey si no podían entrar las banderas ‘estelades’.

Se han hecho unos cuantos libros sobre ella, y ahora incluso una película que ya está en los cines. Tiene de los nervios a mucha gente que manda mucho en Esquerra, porque les cierra el paso a un segmento del electorado al que aspiraban a llegar después de la bajada de un PSC que no puede con ella, pero que se le ha acabado sumando en Barcelona por puro espíritu de supervivencia. Pero ante la primera crisis grave de orden público (y más allá) en la capital catalana, en medio de tanta luz y alegría de mandato, el ‘colauismo’ ha proyectado ciertas sombras. Mínimo, en cuanto a gestión. “No tengo un conocimiento directo de los hechos”, dijo cuando describía momentos de conflicto, después de tres noches de disturbios en la ciudad donde ella gobierna. ¿Incapacidad? ¿Desidia? ¿Inexperiencia? Y apoyó a los Mossos a la vez que les pedía “proporcionalidad”, como viniendo a decir que igual no se había dado. No es la CUP, evidentemente, pero tampoco puede esconder (y seguramente, pícara, no lo quiere) la activista que fue y que la catapultó a la alcaldía.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Ayer me sorprendí a mí mismo haciéndome esta pregunta. ¿Voto o no voto? Como nos hemos de ver, ¿eh? Yo, que toda la vida de Dios he estado machacando amigos, conocidos y saludados para que el día de una cita con las urnas no faltaran. Y ahora, de cara al 26-J, creo que por un punto de rabia con la inutilidad política española, pocas ganas que tengo de votar, aunque ya les digo ahora que la pregunta la he contestado rápido y sí depositaré sobre en la urna. ¿Pero exactamente sabemos para qué?

También ayer, una amiga twitteaba en Twitter … “Esos vacíos entre legislatura y legislatura llamados Campañas electorales”. Y yo, al verlo, pensé que un servidor habría escrito “Aquellos huecos entre campaña y campaña llamados legislaturas”. Porque admitiremos que esta mini legislatura española ha sido una tomadura de pelo colectiva y un desproporcionado y caro homenaje a la inoperancia y la politiquería más grotesca y absurda. En el podio, Premio Accésit para Rajoy, Sánchez, Iglesias y Rivera.

Hay legislaturas que por mucho que duren son un fuego de virutas de principio a fin. Un pim pam pum sin sentido y sin ninguna aportación de relieve. Vacío, tristeza. Nada que justifique el desmadrado gasto electoral y política que cargamos encima los ciudadanos de un Estado que mantiene a conciencia un Senado que no sirve para nada. Esto último es un detallito que hace de metáfora de todo lo demás, pero de indicadores que nos lo reconfirman en el día a día no faltan. El hoy finada no-legislatura, este vacío de talento político y de sentido de Estado que nos han regalado sus señorías de Madrid, es uno de esos que marca un antes y un después. De aquellos que desincentivan el voto del más pintado. De mí, por poner un caso.

¿Alguien de ustedes tiene algún ánimo especial o algún estímulo de relieve que lo haga mover el culo del sofá, de la silla de camping o de la hamaca de la playa para moverse a votar este próximo 26 de junio electoral? Yo, que para estas cosas de la automotivación soy rápido, ya he encontrado una. A ver si aciertan. No me ha costado mucho inventarme una porue soy muy de poner imaginación en la vida, y porque tengo claro que hay votos que nos alejan de este proyecto español fallido, y otros que nos hacen cómplices. Pero la duda inicial fue. ¿Voto o no voto? No sé si todo el mundo pondrá tantas ganas e imaginación.

(Para leer en Món.cat, clicad aquí)

Cuando los más listos y los últimos en llegar saltan del barco. Cuando los que encizañaban desde la sombra vuelven a atreverse a hacerlo ante los focos de las cámaras. Cuando se te pone cara de oportunidad perdida, y no puedes disimularlo. Entonces, políticamente, huele a muerto. Ahora al que todos estos indicadores dan por amortizado es a Pedro Sánchez. A dos meses de las elecciones. ¿Tendrá tiempo de remontar? Y, sobre todo, ¿los suyos le darán alguna opción de hacerlo? Porque ahora Mariano Rajoy está en ello, y de qué manera, después de que la mayoría lo diera por finado después del 20-D, y ya ni a José María Aznar lo tiene conspirando con fuerza a sus espaldas, oportunamente entretenido como tienen al expresidente con sus cosillas de Hacienda. Pero Sánchez no tiene recursos de este calibre a su alcance, por ejemplo para restar ni que sea un poco de la presión que le dedica la presidenta andaluza, Susana Díaz.

De ahí que la campaña electoral española tenga la pinta de un ‘PSOE contra Sánchez’ en toda regla. Lo de Carme Chacón e Irene Lozano renunciando a ir en listas, por motivos bien diferentes pero con el mismo sustrato, no son más que pequeños indicadores del problema de fondo. Y es que, como dijo Xavier Domènech de En Comú Podem, hoy habría gobierno con Sánchez de presidente, si el secretario general PSOE mandara en su casa. Pero no es el caso y el PSOE de toda la vida se ha impuesto. Él y sus grandes lagunas.

¿”La España plural”? ¿”Un gobierno de izquierdas”? Bienvenidos al mundo real, votantes del PSOE que aún queden, también en Catalunya. El jacobinismo del PSOE, su conservadurismo y su cobardía han abortado la opción de Sánchez presidente. Lo han hecho ahora y lo han hipotecado de cara a junio. Porque ahora tenía los votos para serlo, le han obligado a renunciar a ello pactando con Ciutadans, y repetir resultados en las próximas elecciones ya no es ni mucho menos un escenario que le asegure nada. Al contrario.

Sánchez podría haber pactado con Podemos y haber conseguido la abstención de Convergència y de Esquerra, si hubiese podido contraer compromisos en clave de izquierda, de progresismo y de un esquema federal y democrático diferente al del PP. Pero eso en el PSOE no cabe. Tampoco con un Sánchez que si en los próximos comicios queda más o menos como ahora, segundo (y ya no digamos nada si queda tercero), tendrá las horas (de la misma noche electoral) contadas. Y el PSOE, a ceder el paso como siempre había pasado hasta ahora, a la lista más votada en unas elecciones al Congreso. Y el PP a gobernar, solo o en compañía de Albert Rivera. Pinta así de mal, Pedro. Desmiéntelo, si puedes, con hechos.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Y en medio de tanto mal rollo y crispación reconcentrada, esta mañana en el Congreso de los Diputados, un beso. El de Pablo Iglesias y Xavier Domènech. Un amigo gay me envió un whatsapp: “Yo si veo muchas estampas más así me vuelvo hetero, ¿eh?”. Y le contesté que si hubiese publicado algún tuit similar referido a alguna de las diputadas de la CUP le habrían caído los insultos y las acusaciones de sexismo por doquier. Lo animé a tuitearlo. No lo hizo. Pero no era necesario, las redes ya habían prendido de sobras con el beso. Era de prever. Porque Iglesias y los suyos saben perfectamente lo que impacta. Y es triste que a estas alturas un beso entre dos hombres lo haga, pero en la estampa lo mejor era la cara del aún ministro Alfonso Alonso: demostraba que sí, que aún hay a quien eso sorprende. Podemos es efectivo. ¿Solo en esto? ¿Solo en impactar?

LA SUPERVIVENCIA DE RAJOY

Cada vez más, los ciudadanos buscan unir su voto explícitamente al concepto de utilidad. Si la opción que han decidido respaldar en las urnas no la proyecta lo suficiente, tardarán menos en abandonarla. Y esta mañana ahí Iglesias abrió un boquete que le será difícil de suturar, en su credibilidad como opción política sinónimo de utilidad para los que quieren cambio. Pedro Sánchez no podía insistir más en hacer explícita e intentar agrandar esa herida. Porque el líder socialista (cada vez más metido en este papel, sobre todo en el de líder) tenía claro que debía buscar el cuerpo a cuerpo con Mariano Rajoy, especialmente para poner en evidencia que su gran antagonista (y por ende el de la izquierda) es alguien que, sin hacer nada en especial, puede tener una opción de sobrevivir políticamente a este momento extraño de la política española, si así lo decide Iglesias y no facilita un Gobierno alternativo.

Eso espera el PP. Eso espera Rajoy haciendo chascarrillos en la tribuna de oradores y también desde su escaño, sin fumar uno de sus amados puros porque en el Congreso eso no se puede hacer, pero sí mascando chicle o relamiendo un caramelo con su habitual semblante de estarse choteando de todo un poco. Fumando (metafóricamente) y esperando tumbado cual Sarita Montiel cantando El último cuplé. Y lo más raro es que ahora espera a Iglesias. Podría ser su galán sorpresa. Con él no habrá beso explícito, pero ni falta que hará.

REPARTO DE PAPELES

Los votantes que optaron por Podemos para forzar un cambio, independientemente del eje derecha-izquierda, y los que lo hicieron en Catalunya por una alternativa a la terapia fallida que aplican PP y PSOE frente a la voluntad generalizada de votar y decidir en libertad, tienen hoy menos motivos para creer en Iglesias. Y eso, fotos aparte; y eso, con Rajoy tumbado y con Sánchez tirando de retórica vacía y poco más. Con Albert Rivera haciéndose el responsable y el hombre de Estado, en lo que hoy se ha visto que es el claro reparto que ha pactado con Sánchez: tú a Boston, yo a California. Tú a ser la opción útil de cambio para el centroizquierda, yo para el centroderecha. Y Rajoy, que lo sabe, ha ido a por Ciudadanos, a por quien pensaba hace cuatro días que sería su socio natural, pero ya (como el resto) con el chip de nuevas eleccionesen la cabeza. ¿Comicios para qué? ¿Utilidad? Para el PP, la de tener una opción de supervivencia. ¿Para el resto? Reclamaciones, si nos lleva a ello, al señor Iglesias.

(Per llegir l’article a EL PERIÓDICO, cliqueu aquí)