Esta semana hemos vuelto a tener un ejemplo del dulce encanto (electoral) que la madurez (avanzada) tiene en los últimos tiempos para los jóvenes votantes. Sobre todo, si el liderazgo político de referencia respira un aire contestatario y ‘outsider’. Pasó con Bernie Sanders (75 años) en la carrera por la nominación demócrata para la campaña presidencial norteamericana. Pasó con Manuela Carmena (73), cuando hace dos años fue elegida alcaldesa de Madrid. Y ahora se ha repetido en el Reino Unido con un laborista Jeremy Corbyn (68) a quien han impulsado mucho los jóvenes.

Inspiran a una generación ‘millennial’, de la cual forman parte individuos altamente dependientes de una tecnología en la que confían para su éxito presente y futuro. Son así y lo demuestran con su dominio de las redes sociales, pero a la vez creen en el poder de la acción directa para combatir aspectos como el cambio climático o la injusticia social. Y con sus habilidades en el primer frente (internet) ayudan a catapultar a aquellos líderes políticos que se presentan como una mayor amenaza para el sistema o lo establecido a nivel local, nacional o internacional. De ahí que aspirantes como Corbyn sean atractivos para este público, que les reconoce la dedicación de una vida a la defensa de unos valores y unas banderas que a menudo les han discutido hasta los suyos. El líder laborista votó más de 500 veces en Westminster contra las directrices de su partido, cuando mandaban los Tony Blair, Gordon Brown y demás adalides de la tercera vía.

Su larga trayectoria le ha llevado a defender banderas contracorriente, como el ‘no’ a la guerra de Irak y a las armas nucleares, o el ‘sí’ a la nacionalización de los ferrocarriles. Cosas concretas. Y eso, por tanto, con credibilidad, ha sido atractivo para unos jóvenes desengañados con el márketing que también a menudo ofrece una idea demasiado estereotipada de lo que es un liderazgo emergente.

Experiencia. Fuertes convicciones (no pendulares). Claridad. Espíritu rebelde. Es lo de Sanders contra Hillary Clinton. Lo de Carmena contradiciendo al mismísimo Pablo Iglesias. Y lo de Corbyn frente a los que lo han pretendido sepultar desde que asumió el mando en el Labour.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

QUE SE HABLE DE ELLA

Una campaña, para llegar al máximo de personas posible, necesita existir, tener notoriedad, que se hable de ella. De entrada, una campaña en España para el referéndum por la independencia de Catalunya, si se plantea en clave de humor, de guiño y de distensión, ya sería viral en sí misma. Impactaría, a favor y en contra, pero a la vez rompería tópicos y prejuicios. El humor siempre desarma, desafía más que el exabrupto. Como aquel Oriol Junqueras que antes de ser vicepresidente de la Generalitat se plantó en el Salvados de Jordi Évole, cual miembro adoptado de una familia andaluza que hasta entonces parecía no entender en absoluto qué significaba eso de ser independentista. Pero aquello era (desde el prisma de sus asesores) parte de una campaña de proyección de un liderazgo en particular, dentro de un conjunto de acciones bien pensadas y diversas. Una campaña para divulgar el referéndum por la independencia de Catalunya también requeriría acciones muy diferentes, entre ellas una fase inicial de impacto que rompiera esquemas, por ejemplo tirando de humor y de un punto de autoparodia, pero sin políticos de por medio. Ellos ya han protagonizado demasiado tramo del relato y sobre sus alas pesa demasiado el plomo del prejuicio.

«¿Por qué a un amigo nos atrevemos a decirle cualquier cosa, menos cuando se trata de su casa? Si te cuesta, cántaselo». Así empieza aquel anuncio de la famosa multinacional de muebles. Y acaba con un entrañable Tu hogar, tu nuevo mejor amigo. ¿Se imaginan a ciudadanos anónimos catalanes cantando todas las meteduras de pata que les han separado de España, y acabando los miniclips con un eslogan estilo Tu vecina (Catalunya), tu nueva mejor amiga? Un decir que se va a votar para decidir si se quiere seguir así o no, pero sin acritud, con promesa de amor fraterno y versionando aquello que Jeanette también dijo cantando: «Porque el mundo [España en este caso] me ha hecho así».

LAS REDES SOCIALES

No hacen falta grandes caravanas de autobuses, ni grandes mítines que puedan quedar medio vacíos. Hoy en día, a través de las redes sociales se pueden viralizar mensajes y campañas que lleguen a casi todo el mundo. Por ejemplo, a través del Whatsapp que tenemos todos y desde donde los grupos de amigos, familiares o padres del cole se envían a diario memes, vídeos y ocurrencias varias que llegan de punta a punta del país, por no decir del planeta. Por ejemplo, a través de un Twitter donde se encuentran los más activos, los más politizados, los más trolls y muchos jóvenes, periodistas y políticos. Por ejemplo, a través de un Facebook donde se encuentra el grueso de eso que Mariano Rajoy describe a menudo como «la gente normal», muchos de los que más pasan de la política, nuestras madres y padres, y buena parte del público que vía segmentación ayudó mucho a ganar las últimas elecciones españolas al PP, con ayuda de asesores americanos del equipo de Jim Messina. Esto último es especialmente posible y efectivo porque el señor Facebook, pagándole, nos permite dirigir mensajes en vena a públicos que hayamos identificado previamente como objetivos de nuestra comunicación, ya sea porque los hemos clasificado como indecisos, como basculantes o como decantadores de la balanza según el lugar o el segmento de población.

EL ‘HOMO SENTIMENTALIS’

Carles Puigdemont, en el Parlament, dijo en sus primeros pasos como president aquello de «gracias, Tribunal Constitucional, contigo empezó todo». Imitaba a Gerard Piqué y su famoso «gracias, Kevin Roldán, contigo empezó todo». Y aquella frase del president salió en todos los medios. Y todos la entendimos al segundo. Y dibujó una sonrisa hasta en los menos afines al autor de la frase-homenaje. Lo dijo Milan Kundera: somos el homo sentimentalis. Se nos apela a la razón a través de la emoción. Como las canciones, como el humor. Dímelo cantando, eso de que vais a votar. Seguramente no pasará. Pero habría sido divertido.

(Per llegir l’article a EL PERIÓDICO, cliqueu aquí)

Juventud y modernidad. Kennedy fue el presidente más joven que se había elegido en los Estados Unidos y el primero nacido en el siglo XX. Y lo respiraba, lo proyectaba y lo impulsó a través de un medio emergente, la televisión, donde supo sacar partido de su imagen atractiva, fresca, confortable y cuidada, para imponerse a un Richard Nixon que en cuanto a imagen generaba un claro ‘sex-reppeal’. JFK era, sobre todo en eso, el polo opuesto. Y aún hoy lo imitan.

En la película ‘Nixon’, de Oliver Stone, un magnífico Anthony Hopkins metido en la piel del presidente del ‘caso Watergate’, deambula en un momento dado por la Casa Blanca, de noche y atribulado por un escándalo de escuchas ilegales que ya ve que le costará el cargo. Se detiene ante el retrato presidencial de John Fitzgerald Kennedy, ese en el que el demócrata cruza los brazos y mira sus pies. Nixon parece que esté ahí hablándole como si lo tuviera realmente en frente, y dice: «Cuando la gente te veía a ti, veía lo que quería ser. Cuando me ve a mí, ve lo que es». Lo que sigue no lo dice pero es obvio que la segunda frase acababa elípticamente con un «y no le gusta». Porque el liderazgo político también tiene un importante componente aspiracional, de aceptación de una autoridad y de unos atributos que reconocemos (o queremos hacerlo) muy especialmente por la vista. De ahí que, en imitación a Kennedy, muchos líderes, también en la actualidad, cuiden tanto el factor imagen, replicando bastante un modelo que JFK elevó a la categoría de look mítico y de referencia.

IMPECABLE AUNQUE INFORMAL

El francés Emmanuel Macron, el canadiense Justin Trudeau o el español Albert Rivera son (o buscan ser) eso. Barack Obama lo fue clarísimamente, siempre impecable, hasta cuando iba informal, con un corte de cabello claramente identificable, con unos trajes a medida elegantes y con unas combinaciones de color en su vestimenta que dan bien en pantalla. Como en el mítico debate que JFK ganó a Nixon, con unos tonos azules en traje, corbata y camisa, que con el blanco y negro de la pantalla llegaban más armónicamente al espectador. Mucho más, sin duda, que el gris y blanco de su adversario, que en parte deslumbraba y en parte se confundía con el fondo del plató.

Aristóteles situaba tres patas en la base de la retórica: ethos, pathos y logos. Y ya identificaba el ethos (el carácter de quien comunica) como un factor tan importante para persuadir como lo son el propio mensaje y las características del público receptor. Por eso, a día de hoy, en una sociedad hipermediática, rendida a la imagen, el énfasis está en el candidato como principal factor de decisión del votante. Y de hecho, en gran medida a partir de la era Kennedy, la política se convierte más en el arte de comunicar el mensaje del candidato directamente al votante, sin el filtro de la organización del partido. Así lo dejó dicho Joe Napolitan, uno de los consultores y asesores políticos de referencia durante décadas en EEUU. «El candidato es el mensaje», resumen hoy los ‘spin doctors’ estadounidenses. Y el resto lo replica.

PERSONALIDAD FRENTE A IDEAS

Es aquella figura del «yerno perfecto» que Macron,Trudeau o Rivera buscan replicar, con mayor o menor éxito, con mayor o menor verdad. Y es que la baja lealtad partidista hace años que lleva a la gente a decidir su voto, en buena parte, en función del candidato. Y los partidos se adaptan a ello, porque les es más fácil comunicar información a través de la proyección de personalidades que a través de ideas complejas. Y sí, evidentemente, una imagen que puede ser elaborada estratégicamente.

Macron y su traje azul oscuro, con camisa azul claro a conjunto con sus ojos.Trudeau y su look fresco pero de traje la mayor parte del tiempo. Rivera y sus corbatas estrechas con traje de corte moderno (por cierto con un punto muy de los 50-60 del siglo pasado). El líder de Ciudadanos hasta se ha hecho fotos que imitan el mítico (y singular) retrato presidencial del norteamericano. La foto, siempre tan importante. Como lo fue para construir el mito de Camelot kennediano. Como lo fue en la etapa de Obama en la Casa Blanca, con el fotógrafo Pete Souza ahí buscando replicar estampas que respiraran aquel glamur.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Este miércoles, en el programa Divendres de TV3, con Helena García Melero como conductora, he analizado los cambios de look de los políticos y sus motivos para hacerlo junto Cristina Salvador, consultora en comunicación. Aquí nos podéis ver en acción.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Se busca animal político. Y es que después del presidente ‘flanby’ (un mote que alude a un flan por su blandura), François Hollande, estaba escrito que el electorado francés optaría por un liderazgo político fuerte, marcado, carismático, que despertase pasiones. Eso son, cada uno en su espacio y a su estilo, Emmanuel Macron y Marine Le Pen. Ella, además, con su habitual contundencia y capacidad de clavar titulares, dejó sentenciado en el debate cara a cara con Macron: «Francia va a tener una presidenta mujer: o yo o Angela Merkel». O ella (Francia) o que siga mandando Merkel y sus políticas económicas. Pero ella no es la única que ha controlado los titulares y las técnicas de márketing a la última en esta campaña de las presidenciales francesas.

Macron, en el mismo debate, recriminó a Le Pen proyectar una Francia de la queja, derrotada y a quien todo le molesta. Él, en cambio, abogó por lo que ha querido personificar: la Francia del ‘Yes, we can’ y del ‘We can change the world’ que defendía el candidato Barack Obama en su mítica campaña del 2008. Macron no ha pronunciado estas frases-eslogan específicas pero su campaña lo ha respirado. Fuerza (elevando la voz en sus mítines hasta el grito). Optimismo (evitando la queja y proponiendo cambios contundentes). Juventud, la suya, que con 39 años podria ser el presidente francés más joven de la historia. Y todo ello con un estilo de campaña a la americana que dejaba en innecesario el intento de algunos ocurrentes que hace unas semanas proponían (vía carteles en paredes de diferentes ciudades) que Obama se plantara como candidato en esta carrera presidencial.

COMPARACIÓN CON OBAMAY KENNEDY

Se le ha comparado con el exmandatario estadounidense, pero también con John Fitzgerald Kennedy. Su ‘look’, siempre impoluto y a menudo con camisa azul cielo a conjunto con sus ojos, ha causado furor en una campaña tan personalista, la suya, que hasta el movimiento (no partido) que lo ha impulsado, En Marche!, se resume en las iniciales de su nombre y apellido: EM.

Pero su campaña, para los franceses que guardan el recuerdo de aquel mítico presidente socialista, «ha respirado mucho a François Mitterrand». La escenografia de los actos de Macron respiraba la grandeur presidencial que algunos han puesto en duda que tenga por razón de edad o de experiencia. Y él, sin embargo, ahí que se ha apoyado. Con fuerza. Con garra. Con ambición y hambre de poder, dos factores clave para el presidente que debe suceder en el Elíseo al anodino François Hollande.

HAMON, UN CANDIDATO PLANO

El candidato socialista, Benoît Hamon, acusaba demasiado ese defecto, porque era un candidato muy plano que además en los debates televisivos iniciales llegó a un pacto de no agresión con el izquierdista Jean-Luc Mélenchon. Decisión comunicativa para un Hamon que se difuminó, y que en cambio proyectó a Mélenchon como la alternativa clara y contundente (fuerza) de izquierdas a Macron y Le Pen. Además lo supo impulsar mediáticamente con golpes de efecto com sus mítines simultáneos en diferentes ciudades, gracias a hologramas. El indio Narendra Modri ya practicó la multipresencia ‘vía holograma’ en la campaña de las elecciones generales indias del año 2014, y le fue bien. Mélenchon fue el candidato revelación de la primera vuelta.

Y el candidato estrellado (el socialista Hamon aparte, porque ya se presumía) ha sido François Fillon, de Los Republicanos. Si hubiese pasado a la segunda vuelta, se habría erigido muy seguramente en vencedor, pero no ha podido ser, por poco, sobre todo si tenemos encuenta que su campaña ha sido pura comunicación de crisis a partir de que estallara un presunto caso de tráfico de influencias y de enchufismo, con su mujer e hijos de por medio. Montó un gran mitin bajo la lluvia y el viento (contra los elementos), donde intentó capitalizar la iniciativa judicial en clave de ataque, para victimizarse y proyectarse en clave de blanco de los ataques de fuerzas oscuras que no lo querían en el poder. Pero no cuajó. Le faltó gancho para convencer lo suficiente a una parte significativa del electorado.

Su liderazgo, sin duda, no era el de su predecesor Nicolas Sarkozy, y ya ni de lejos el del histórico Mitterrand. Ellos sí que habrían sabido sacar petróleo del ataque. Igual que una Marine Le Pen que se ha erigido en una fusión (también en su logo e imagen de campaña) de aquel Partido Socialista (PS) del cual ha heredado muchos votantes y de la derecha clásica que en parte también la votará. Una rosa es su símbolo, pero azul. Y ellos o nosotros. Merkel o Francia. Inmigrantes o autóctonos. El populismo de siempre pero con su cara amable. Y muchos lo comprarán.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

¿Lo que hizo Ciudadanos y entronizó de nuevo a Albert Rivera el mes pasado fueron unas elecciones primarias? Sí, a la española. Muy en la línea de una de las grandes tendencias que más han marcado los procesos de primarias en los partidos españoles: competición con un único candidato con opciones de ganar, con dos aspirantes alternativos casi desconocidos para la propia militancia, y con muy poco tiempo para una campaña casi inexistente que provoca una baja participación. ¿Eso es lo que está pasando en el PSOE? No. Y por eso hay opción de sorpresa. De todas maneras, esta posibilidad iría muy en la línea de lo que se lleva viendo (y que no está dando el mejor de los resultados) en muchos partidos socialdemócratas de nuestro entorno.

“A un secretario general elegido por la militancia solo lo puede quitar la militancia”. Esta frase la proyecta la candidatura de un Patxi López que, paradójicamente o no, sigue ahí en su sitio sin haber dimitido después de que precisamente impulsaran lo contrario sus compañeros del comité federal, encabezados en la sombra por una Susana Díaz que acaba de confirmar que será candidata en las elecciones primarias de junio para elegir nuevo líder socialista. En contraposición, la víctima de aquello, Pedro Sánchez, se erige como la posible sorpresa después de que, una vez más, todo el mundo lo diera por muerto tras su decapitación política hace casi medio año.

Sánchez puede encarnar uno de los valores añadidos clásicos de unas primarias: el candidato antiaparato, aquel que hace sentir a las bases que son ellas y no “los de arriba” quien tiene el poder. Si a eso se le suma que últimamente en los partidos socialdemócratas acostumbra a imponerse el candidato en primarias más a la izquierda, debemos asumir que Pedro Sánchez tiene opciones reales de ganar. También es verdad que cuando esto pasa, fruto de que ahí vota sobre todo una militancia muy ideologizada y decantada más que el electorado en general, se acaban perdiendo las elecciones. Se ganan las primarias pero el candidato elegido pierde los comicios en competición con otros partidos.

PRIMARIAS POCO ABIERTAS

En España, las primarias aún están poco abiertas más allá de la militancia estricta. En proporción, a la hora de la verdad, este tipo de elección cuenta con poca participación de no militantes, sobre todo en comparación a lo que pasa en países como la vecina Francia. Así, el retrato que ofrecen del electorado potencial es poco ajustado y no acostumbra a impulsar a la victoria en unas elecciones en lid con otros partidos.

A eso Susana Díaz le quiere contraponer el concepto “ganar”. Una militancia socialista que hace tiempo que pasa por el desierto de la oposición, y que ve negra su perspectiva de triunfo, también quiere saborear alegría. Y ahí un candidato que declara textualmente que le gusta ganar, como lo hizo Díaz, también puede generar una expectativa de victoria que acostumbra a ser otro de los factores clave que decantan unas primarias. Siempre parte con un plus el candidato que se intuye con más perspectiva de imponerse a los adversarios externos, y eso se puede priorizar a la ideología.

La presidenta andaluza, de hecho, según las encuestas, es mejor valorada por los votantes del PP y de Ciudadanos que por los del PSOE. Podría así disputar más votos a esos adversarios en unas elecciones generales, pero antes la tienen que votar los suyos. Veremos en pocos meses de qué tiene más ganas la militancia socialista en los próximos tiempos. Si de más izquierda o más ganar.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Cuando el pasado mes de enero, recién estrenado en el cargo, Donald Trump recibió en la Casa Blanca a la primera ministra británica, Theresa May, el mensaje del presidente norteamericano al mundo fue claro: «Gran Bretaña es mi gran aliado en el mundo». Mensaje interno que le transmitió May justo al bajar del avión: «En el 10 de Downing Street ahora mandan las mujeres». Ella y sus principales estrategas y asesoras en la estampa fue captada por algún diario (pocos) y tenía en la escalinata del avión la principal referencia. Primero bajó la líder, y justo unos pasos por detrás, por este orden, Fiona Hill (jefa de gabinete), Lizzie Loudon (jefa de prensa) y Katie Perrior (directora de comunicación, dircom). En EEUU y en Gran Bretaña conocen a los profesionales de su ramo como ‘spin doctors’. Especialistas en controlar la agenda política, la mediática y la pública, a través de la imagen, de la relación con los medios y de la construcción de un relato que, mediante hechos y palabras, favorezca las opciones, la credibilidad y la potencia de su líder de referencia.

CÍRCULO DE CONFIANZA

En el círculo de confianza más estrecho de May, eso recae principalmente en mujeres, lo cual confirma una regla no escrita que se da en los últimos tiempos con cada nueva política que accede al poder, por muy conservadora que pueda ser en su ideología: a más lideresas, más asesoras en la cima, allí donde se toman las decisiones políticas más importantes y con más consecuencias.

Y aquí May cumple con una tendencia que también ha impulsado la cancillera alemana, Angela Merkel. De hecho, no tendría que ser necesario que una mujer llegara al escalafón institucional más alto para que su entorno de asesores contara también con mujeres, pero hasta ahora la experiencia nos dice que así es en la mayor parte de casos. Y así como Merkel tiene en Beate Baumann (jefa de gabinete) a su mano derecha y en Eva Christiansen (jefa de comunicación) a su mano izquierda, May se ha rodeado de un trío de mujeres que concentra mucho poder en el 10 de Downing Street.

‘TOP SPIN DOCTOR’

Katie Perrior es conocida como la «top spin doctor» de la primera ministra. Es su jefa de comunicación y, como la gran mayoría de los de su especie, ni ha pasado desapercibida para la prensa y el resto de partidos británicos, ni ha dejado de estar perseguida por la polémica desde que accedió al cargo. En su caso, por un posible conflicto de intereses. Ahora Perrior es la responsable de construir a May un escudo de protección ante los medios, pero se conocen desde hace una década y ya había trabajado para ella como, por ejemplo, responsable de prensa y de discurso. De hecho, aseguran que se ganó la confianza de May en la Conferencia Tory del 2002, por el discurso conocido nasty party (partido antipático). Ahí May reclamaba que el Partido Conservador se modernizara y ensanchara su base y su perspectiva. Y Perrior siguió con ella hasta que en el 2008 pasó a asumir la dirección de la exitosa campaña de Boris Johnson (ahora ministro de Asuntos Exteriores) para la alcaldía de Londres. Entonces fue cuando la dircom impulsó su propia compañía de relaciones públicas, iNHouse Communications, que más adelante serían tres: iNHouse PR, iNHouse Connex y Hersay Ltd.

Estas han sido precisamente las consultoras que le han reportado especiales dolores de cabeza en los últimos meses, ya que los laboristas la acusaron de un posible conflicto de intereses. Ella asumió el cargo en el 10 de Downing Street en julio del 2016, pero no formalizó su renuncia a la dirección y participación en sus empresas hasta diciembre. Finalmente parece haberse resuelto la cuestión aludiendo a una demora administrativa en la petición de baja que ella habría cursado cuando tocaba. Así ha driblado, de momento, uno de los riesgos de todo dircom que pasa por Downing Street: convertirse, más que en escudo, en punta de lanza de los ataques de la oposición al premier.

ESTRATEGA DEL ‘BREXIT’

Lizzie Loudon, secretaria de prensa de May, trabajó de consejera especial de Iain Duncan Smith, fugaz líder del partido, cuando este ejerció de ministro de Trabajo y Pensiones de David Cameron, puesto que abandonó, según unas versiones como protesta por los recortes y según otras por su euroescepticismo. Quizás Loudon confirmó la segunda opción cuando pasó a ser contratada como miembro del equipo de comunicación para la campaña favorable al brexit. Por sus asesores también los conoceréis.

Fiona Hill, por su parte, ya había trabajado con May en etapas anteriores pero tuvo que dimitir por luchas internas del partido conservador. «Mejor que caiga ella que su jefa», habían asumido en su equipo tras unas filtraciones que afectaban a adversarios internos de May y que venían de su entorno. Pero con la premier instalada en la cima, volvió su fiel colaboradora, que hace tándem como responsable de gabinete con otro clásico spin de May: Nick Thimothy. «Todo lo que llega a Theresa antes tiene que pasar por Fiona y Nick». Y por su despacho, que conecta, puerta con puerta, con el de May, no muy lejos del de Katie y Lizzie, todas ellas en el epicentro del poder ‘brit’.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Mientras en el Partit Demòcrata (PDECat) aún estaban de parto con su nuevo logo, el sábado, ya en las redes sociales había empezado el concurso de ocurrencias, a ver quién lo ridiculizaba más. Que si recuerda al logo de La Caixa, al del Samur, al del Servei Català de la Salut, al sambenito del Día de Los Santos Inocentes o incluso al famoso Cobi de los Juegos Olímpicos de Barcelona 92. De hecho, entre los responsables de la criatura, confiaban en un efecto similar al del mítico perro de Mariscal: “Al principio no gustaba a nadie y la mofa fue generalizada, pero al final lo conocimos todos y nos pareció la gran cosa”. Difícilmente un logo de partido cosechará esa estima generalizada, y más cuando nace tan neutro (como muy aséptico y frío) en tiempos políticos en los que el votante busca claridad y definición en todos los frentes. Pero va a ser conocido, eso ya está asegurado. Es un primer paso, no baladí.

El de la imagen corporativa es seguramente el menor de los problemas que tiene el PDeCAT. La heredera de una Convergència que en su día cosechó amplias mayorías absolutas tiene ahora sobre todo, un problema de expectativas. Otros que como ellos también fueron mucho, como el PSC o ICV, o no están en el Govern, o están mucho peor en escaños (y en perspectiva de futuro), o van camino de la fusión con otras siglas. Pero eso no les debería ser consuelo. Ahora han resuelto lo fácil, lo cromático, lo corporativo. Pero una marca cuesta mucho más de construir. Ayer pusieron solo una de esas piedras que, muy al estilo convergente, les ha de llevar poco a poco a construir un nuevo “hogar” donde muchos se puedan sentir confortables y representados.

CANDIDEZ CONVERGENTE

El nuevo logo puede recordar al del sambenito del Día de Los Inocentes. Ellos reivindican ese punto de candidez respecto a otros que estarían aplicando mucho cálculo partidista en ‘el procés’. El PDeCAT considera que va de cara y arriesgando lo que otros no arriesgan. A los que el logo les recuerda el frente sanitario, siempre se les podrá decir que tradicionalmente a lo que era Convergència se le ha atribuido una endémica “mala salud de hierro”, pero ahí sigue y no acaba de desaparecer. Y, finalmente, el logo también suena a un asterisco. Como los que se utilizan en un texto para aclarar o concretar alguna cosa. Como una nota a pie de página. Un apunte sin lo que el conjunto no se acaba de entender del todo. ¿Saben aquello de “sin Convergència no hay independencia”? Pues eso: ahí el asterisco o, si lo quieren ver así, el ‘estel’ independentista que se come la ‘senyera’. Una especie cruce de trayectorias que confluyen (o convergen) en un punto de encuentro, como aquel logo multicolor de la candidatura de Lluís Rabell (CSQEP) al Parlament.

Y la idea era fijar el nuevo nombre como referencia, con todas sus letras: ‘Partit Demòcrata’. Lo de ‘Europeu’ a qué les obligó el ministerio de Jorge Fernández cuando se les discutía nombre y siglas queda implícito en el azul (como la bandera de la Unión Europea). Un azul, por cierto, típico de los partidos de centro-derecha en nuestro entorno. Quizás muy oscuro, en la línea de aquel mítico título de película, ‘Azuloscurocasinegro’. Pero su significado es siempre el mismo: ley, orden, institución, estabilidad. O sea: lo de antes pero nuevo. ¿Se entenderá? Puigdemont decantará la balanza.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Hillary Clinton no pudo ser, y otras líderes internacionales como Dilma Rousseff o Cristina Fernández de Kirchner ya pasaron. Ahora que Barack Obama dejará el poder, le ha pasado el testigo como «líder del mundo libre» y ella ha aceptado el reto. Angela Merkel se presentará a una nueva reelección, después de años como una de las pocas mujeres en la cumbre del poder a nivel mundial. Un poder, por cierto, impulsado desde la sombra por otras dos raras avis. Dos mujeres, sus fieles escuderas, que también son excepciones a la regla, en un mundo donde los asesores de comunicación y los estrategas de los grandes líderes acostumbran a ser también hombres.

Beate Baumann, la directora de la Oficina de la cancillera (su jefa de gabinete), y Eva Christiansen, su gran consejera de comunicación y discurso, estuvieron ya con ella hace 15 años, cuando muy pocos apostaban por una líder en potencia a quien se conocía como «la chica» de Helmut Kohl. Y las tres, en un partido y en general en un mundo del poder dominado por los hombres, han llegado hasta aquí. Ahora el partido de Merkel hace tiempo que encadena malos resultados en las urnas a nivel local, pero conocidas por la prensa como las ‘Girls-Camp’ de la Cancillería, ellas ahí están. Y han superado obstáculos peores.

BEATE BAUMANN, ‘EL ENTORNO’

Juntas desde 1992, hace décadas que trabajan codo con codo a diario. Allí donde Merkel ha tenido responsabilidades políticas, y por tanto despacho, el de Baumann ha sido anexo al de su jefa. También en la Cancillería, donde es la directora de la Oficina de la cancillera desde que aterrizaron en 2005. De hecho, Baumann ya había acompañado a Angela Merkel también en su estreno en la secretaría general de su partido, la CDU, en 1998, como jefa del departamento de Planificación.

Siempre con traje-chaqueta (como Merkel), con peinado cómodo y con pocas florituras (como Merkel) y con maquillaje casi inexistente (aquí Merkel ha tenido que ceder), acentúa más que su líder la frialdad y la distancia en el trato con terceros. No da entrevistas y huye de las cámaras como de la peste. Su ámbito de actuación es la retaguardia de Merkel y tiene muy presente que para serle útil es necesario que todo el protagonismo recaiga en la cancillera.

Formada en parte en Cambridge, en Gran Bretaña, es una firme creyente en la utilidad de las encuestas y de los sondeos al servicio de la estrategia política. Ella los encarga, los escruta y extrae conclusiones que van directas a una Merkel que acostumbra a actuar en consecuencia. La prensa alemana lo tiene claro y cuando debe describir el entorno de Merkel, el círculo queda rápidamente delimitado en un primer nivel jerárquico: Beate Baumann.

La simbiosis entre ellas es muy grande, hasta el punto de que se apunta cierto mimetismo en la gesticulación de ambas mujeres. El poder de Baumann es temido y reconocido por todos los que conocen la escena política germana. No en vano ha sido considerada la segunda mujer más poderosa de Alemania. Y no tiene ningún ministerio ni dirige ningún consejo de administración. Es una ‘spin doctor’, una asesora. De las pocas mujeres que ejercen esta condición en la política internacional al más alto nivel.

EVA CHRISTIANSEN, LA TERCERA MUJER

Fue portavoz de la CDU en tiempos de Merkel secretaria general, antes de que llegaran a la Cancillería alemana. Hace mucho que empezaron a trabajar juntas. De hecho, dicen de ella que conoce a Merkel mejor aun que su propio marido, Joachim Sauer, y es su principal asesora en comunicación. A partir del 2010, en el Gobierno de Merkel asumió una doble función, sumando a sus tareas como principal consejera en comunicación, las de Planificación, Asuntos Políticos y Especiales. Ahí incorporó el área de discurso de la cancillera. En conjunto, la visibilidad de Merkel está en sus manos. Desde el control de la intensidad de la luz en el estudio de una entrevista, hasta cuándo y dónde esta se realizará si ella considera que procede. Ha sido tradicionalmente la gran ‘gatekeeper’ (aduanera) de Angie. La barrera última ante los medios.

Ella es la única que puede nivelarse medianamente a Baumann en proximidad e influencia sobre Merkel. Es la tercera mujer, adaptando aquel famoso filme ‘El tercer hombre’, protagonizado por Orson Welles. De hecho, fueron estas tres mujeres, convencidas de sus capacidades, las que se conjuraron para cambiar la imagen esclerótica y corrupta de una CDU decadente. Y triunfaron. Con Merkel apoyándose sobre todo en ellas dos, y casi en exclusiva en un partido que tenía plagado de enemigos antes de hacerse con el poder.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)