Hay un chiste popular que define el jersey como esa pieza de ropa que las madres ponen a sus hijos en el parque cuando ellas tienen frío. La idea es la de la protección de los progenitores con sus vástagos, incluso cuando ellos no lo necesitan. Pero cuando se es pequeño eso va así, de la misma manera que también llega un momento en que la criatura crece y se encuentra “sola ante el peligro”.

Con los candidatos pasa algo parecido, ya que la mayor parte del tiempo viven confortablemente entre los consejos y la asistencia de sus asesores y equipo. Pero hay un momento en que se quedan ahí solos, ante los adversarios directos y sin intermediarios. Es el momento de los debates televisivos, y en el contexto norteamericano, el de los cara a cara, uno contra uno, duelo bajo el sol, o mejor, bajo el foco de las cámaras.

Desde que en 1960 se produjo el primer debate cara a cara televisivo de la historia, ya nada volvió a ser igual. En aquellas elecciones se enfrentaron Richard Nixon y John Fitzgerald Kennedy. Finalmente, se impondría JFK por unos miles de votos.Habían partido los dos como aspirantes (ninguno había sido antes presidente) y las encuestas reflejaban algo muy cercano al empate. Y ahí llegaron los debates televisivos para ayudar a decantar la balanza. Y fueron más de uno, pero el primero marcó un antes y un después.

Los encuestados, una vez celebrado el cara a cara, reflejaron una clara tendencia: los que lo habían seguido por la radio daban como ganador del duelo a Nixon, mientras que los espectadores del debate televisivo decían que había sido Kennedy quien se había impuesto. Alguien (y sus ‘spin doctors’) había entendido mejor que su adversario el nuevo formato.

SIMULACRO DE DIÁLOGO

Los asesores de Kennedy habían captado que aquella confrontación televisiva no iba de convencer a su rival ni de imponerse con un gran cargamento de argumentos. La cosa iba (y va), sobre todo, de hablar directamente al público, de conseguir una conexión emocional con la audiencia. Ahí reside buena parte del secreto del éxito (o del fracaso) en un debate electoral, en cada uno de sus formatos. Estos últimos días hemos visto uno de ellos, el del ‘town hall debate’, que facilita especialmente este simulacro de diálogo a muchas bandas, con la excusa de la confrontación cara a cara.

El ‘town hall debate’ procede como formato de las audiencias locales en las que históricamente los ciudadanos han entablado conversación con sus representantes más cercanos. Es un espacio que presidentes como Barack Obama han reproducido en sus visitas a ciudades y pueblos de Estados Unidos. Y es una idea que inspiró un programa televisivo que en España tuvo su momento de éxito en el primer mandato de José Luís Rodríguez Zapatero. Se estrenó el 27 de marzo de 2007, en La1, presentado por el periodista Lorenzo Milá y con el título ‘Tengo una pregunta para usted, señor presidente’.

Fue un éxito de audiencia, luego tuvo réplicas con otros políticos como Mariano Rajoy, Gaspar Llamazares, Josep-Lluís Carod-Rovira o Josep Antoni Duran Lleida, pero ahí no se había inventado nada. De hecho, solo un mes antes, el 5 de marzo,Nicolas Sarkozy había protagonizado en la LCI francesa un espacio clavado: ‘J’ai une question a vous poser’. El formato, igualito: un presidente (o candidato) frente a una selección de ciudadanos que les formulan preguntas, y con un periodista de repartidor de palabras. Una manera de mostrar proximidad y contacto “directo” con los votantes potenciales, si no te equivocas en lo que vale un café (ZP), si te niegas a confesar tu sueldo (Rajoy) o tienes que reivindicar que te llamas Josep-Lluís (Carod) “aquí y en la China Popular”.

SOLOS ANTE EL PELIGRO

Ahí se las han visto Hillary Clinton y Donald Trump en el penúltimo de sus debates televisivos de campaña. Un formato en el que cunde mucho más la espontaneidad de un Trump que hasta amenazó con meter en la cárcel a su oponente en caso de ser presidente. La formalidad y el punto distante de Hillary (aunque está trabajando para disimularlo al máximo) no cuaja. De ahí que un Trump que llegaba al cara a cara en horas bajas sobreviviera al reto.

Porque los debates siguen ahí, en audiencia y en repercusión. Porque marcan estados de ánimo, y por tanto, también de opinión. Y porque si son de verdad, sin “jersey”, sin la protección de los suyos en directo, duelos bajo el sol, como aquellos del lejano Oeste, con el candidato solo ante el peligro, tienen aún un punto de morbo y de interés irresistible. Y eso es audiencia y votos en potencia. Aún hoy.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

El miércoles, cuestión de confianza con dos teóricos protagonistas principales: el presidente Carles Puigdemont y la CUP. Pero hay un “tercer hombre” (como Carod se reivindicaba hace unos años), y este es el consejero de Economía, Oriol Junqueras. Porque es vicepresidente pero sobre todo es el responsable de las finanzas y del presupuesto del Gobierno. Esta fue la idea, cuando ERC apostó. Una consejería de peso para forjar la imagen de “hombre de gobierno” del presidenciable de Esquerra. Si no sale adelante el presupuesto, oportunidad perdida para él (aparte del evidente perjuicio para el conjunto de ciudadanos).

Mucha gente actúa ya como si las encuestas fueran ciertas. Es así como dan por hecho que Junqueras será presidente en un margen aproximado de un año. Y, seguramente, la teoría diría que ya sería suficiente, con la estrategia de ficus que se confunde con el mobiliario para no hacer mucho ni patinar mucho mientras tus adversarios directos se van desmenuzando solos (véase aquí la antigua CDC). Pero no. No cuando prometiste construir un “nuevo país”. Y esto se hace manuales de instrucciones típicas a un lado, y sumando el conjunto del país cuando es más necesario.

El presidente Puigdemont hará seguro un discurso motivador, este miércoles en el Parlamento. Y la CUP hará bondad acompañada de algún fuego artificial. Pero el momento sería el de Junqueras, si anuncia que ha conseguido que los cupaires aprueben el presupuesto del gobierno de la desconexión. Estén a tentos a sus pantallas.

 (Para leer el artículo en Món.cat, clicad aquí)

¿Por qué alguien vota CiU? ¿Por qué alguien vota ERC? Por muchas razones, como con todos los partidos, dirán. De acuerdo, pero la pregunta va más allá: ¿Cuál es el gran diferencial de cada uno de ellos? ¿Cuál es su marca de la casa? ¿Una idea, un concepto, su sello? ¿Qué es aquello que explica su esencia, su gran gancho, la singularidad que hace que alguien se identifique y que conecte con ellos a pesar del paso de los años y de los candidatos? En los últimos tiempos, sobre todo en CiU, la pregunta está en el aire, y los tiene melancólicos, como un pretendiente no correspondido. 
Las encuestas (todas) dicen que CiU pierde gancho para las mayorías que antes atraía. Pero, ¿por qué? Y la pregunta que se hacen sus estrategas está clara: «¿Ha quedado desdibujado, nuestro diferencial, aquello que nos singularizaba y que nos ponía en valor ante amplísimas capas del electorado?». Ante esa duda, en CiU esta semana vía Oriol Junqueras, los hay que han visto claro qué flanco tienen que trabajar si quieren remontar en los sondeos y recuperar opciones electorales. 
Junqueras patinó. Podía pasar, es humano. Le saldrá gratis entre el electorado tradicional de ERC, pero no entre aquél que duda entre esta opción y CiU. El miércoles dijo aquello de parar la economía catalana una semana y muchos se lanzaron sobre él. El conveler Felip Puig el primero, político convergente con gran olfato y experiencia. Y si bien es cierto que después llamó a Junqueras para disculparse por el tono (según reconoce el equipo del republicano), el placaje de Puig ya se había dado y el mensaje se había emitido sin dudar. ¿Qué transmitió? Lo describe un diputado de CiU: «La genética convergente nunca habría permitido a un representante nuestro decir eso». El diferencial. Pero, ¿cómo se pone esto en valor, errores de la competencia electoral a parte? Muchos en el partido lo tienen claro: «Con el líder, con elpresident ». Pero la mayoría lo admite: «Con eso no hay suficiente». Las últimas elecciones y los sondeos así lo prueban. Y siguen reflexionando. Lo necesitan. 
Joana Ortega, de Unió y vicepresidenta del Govern, ha dicho más de una vez en petit comité que su paciencia «tiene un límite». ¿Con quién? Con Josep Antoni Duran Lleida y sus andanadas. La fidelidad de Ortega a Mas y al proceso es inequívoca. Y eso no quitó que en visita reciente a Sant Vicenç dels Horts, de dónde Junqueras es alcalde, discutiendo sobre cómo votar en una consulta no autorizada por el Gobierno español, a la frase de él diciendo que en el Ayuntamiento tenían urnas a disponer, ella respondiera: «Pero Oriol, cariño, esas urnas no son nuestras». « La feina ben feta », dice un joven del sottogoverno . Trabajo bien hecho. Lo decía también un eslogan de la Generalitat de Jordi Pujol. « Som como som », decía la ERC de Josep-Lluís Carod-Rovira después del primer tripartito. Y les fue bien, a los unos y a los otros, con marcas de la casa, reclamos, que en principio no tendrían que ser incompatibles.

(Para leer el artículo en EL PERIÓDICO, clicad aquí)

Joan Puigcercós, presidente interino de Esquerra según una nomenclatura utilizada por el mismo interesado, estuvo durante años especulando en la bolsa de Esquerra, pero en el momento clave las prisas lo traicionaron. Se precipitó. Decidió arriesgar cuando Esquerra cotizaba claramente a la baja. Lo veía todo el mundo, menos él y cuatro más. ¿Sería ahora presidente interino si hubiera dejado que Josep-Lluís Carod-Rovira culminara como cabeza de lista la carrera republicana al precipicio? Nunca lo sabremos, pero es obvio que sus opciones serían muchas más que las cero de ahora. “Todo tiene su momento”.

Hace unos cuantos años que la opción Oriol Junqueras se está cociendo. La posibilidad que el eurodiputado pueda liderar Esquerra no coge ningún republicano por sorpresa. A ningún militante o simpatizante de ERC, y más allá. No en balde, en las elecciones locales del 2007, cuando Junqueras ya se presentaba en Sant Vicenç dels Horts, sus movimientos eran inequívocos. Él ya apostaba por tratar de ensanchar las fronteras de Esquerra. La apuesta de Jordi Portabella –y de él– para sumar a la marca ERC ya vendía de aquellas municipales donde Junqueras, sin mucho éxito todo sea dicho, intentó protagonizar algún acto político con intelectuales nacionalistas, de esos en las últimas décadas han ido basculando entre Esquerra y CiU. Él ya se movía, y en el partido eran conscientes de ello. Lo iban dejando hacer, unos con buenas intenciones, y otros con objeto de acotar mejor hasta donde quería llegar el joven historiador. Y aquí lo tienen ahora, con Ernest Benach, Joan Manuel Tresserras, David Minoves, Joan Tardà y diferentes agrupaciones de Esquerra, entre otros, defendiéndolo a través del Facebook como la opción presidencial que Esquerra necesita. “Todo tiene su momento”, ¿recuerdan?

Vigilando para acertar el momento oportuno, Junqueras ha callado hasta ahora. De hecho, todavía lo hace más que algunos compañeros suyos en teórica retirada. Dice un hombre que lo fue del actual presidente interino y que ahora tiene claro que o Esquerra deja de tener gente “de este o de aquel” o se acabará de desmenuzar del todo: “Esta semana Puigcercós, silbando y no cantando, ha dicho que Junqueras está bien como opción de futuro. Y nos lo podría haber ahorrado”. No hacía falta. “Ahora conviene el liderazgo de alguien cuanto más alejado de la marca Izquierda de los últimos años, mejor”. Y remata: “Junqueras es una persona de dentro que desde fuera se ve alejada de la ERC de los tripartitos”. Otra voz del actual aparato ve un buen pro y un posible contra: “Dentro del mundo que nos ha dejado de votar, todo el mundo nos habla bien de él. ¡Sin embargo! Si sólo es muy bueno para los que no son nuestros, sufriremos”. Y este flanco quiere limar adhesiones de esta semana como las de Benach, Tresserras o Tardà. Ahora toca la identificación de las bases con el aspirante. Paso previo e imprescindible si quiere tener opciones de éxito algún día, cuando crea llegado su momento.

(Para hacer comentarios a mi artículo de este domingo en el AVUI, clicad aquí)